פסק-דין בתיק תא"מ 25590-05-10

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעות ממחסום בכניסה לחניון אשר הופעל על ידי הנתבעת. התובעות טענו כי ביום 15/1/09, במהלך יציאת הרכב מהחניון, נפגע גג הרכב מהורדת המחסום עליו.

להגנתה טענה הנתבעת כי אין באפשרותה לדעת אם בתאריך הנטען אכן הגיע  הרכב לחניון כיוון שברשותה מצוי תיעוד רק עד 10 ימים לאחור. בנוסף היא טענה כי  רכב התובעות נבדק על ידי שמאי 18 ימים לאחר קרות האירוע ולכן הנזק יכול היה להיגרם בתקופה שחלפה מיום האירוע הנטען ועד לבדיקתו. לדבריה בחוות הדעת אין קביעה כי יש קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין חניית הרכב בחניון של הנתבע. מחסום החניון מצופה ספוג ומעליו ציפוי ניילון, וזאת למניעת נזק במקרים נדירים בהם נוגע מחסום החניון ברכב. לאור כל זאת, טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של הנהגת ברכב התובעות (להלן: "הנהגת") ובעלה וכן של עובד הנתבעת אשר עמד ביציאה מהחניון והפעיל את המחסום.

הנהגת העידה כי לאחר ששילמה עבור החנייה והתקדמה עם רכבה היא הרגישה שלוש חבטות ברצף על גג המכונית. הנהגת יצאה מהרכב והבחינה בשקעים בגג הרכב. היא פנתה אל עובד הנתבעת וזה  אמר לה שלא קרה שום דבר. לדבריה עובד הנתבעת לא הגיע אל הרכב כדי לבדוק מה ארע לרכבה. על האירוע  היא דיווחה לבעלה.

בעלה של הנהגת העיד כי הרכב ניתן לו על ידי החברה בה הוא מועסק. לאחר שאשתו דיווחה לו על האירוע הוא דיווח על כך לקצין הרכב של החברה והוא אף מילא דו"ח תאונה.  בנוסף הוא יצר קשר טלפוני עם משרד הנתבעת ודיווח על המקרה. בעלה של הנהגת העיד כי הוא הבחין שבגג הרכב היו 3 כיפופים. לדבריו נזקים אלה לא היו קודם לכן ולא נגרמו באירוע אחר.

עובד הנתבעת העיד כי הוא אינו זוכר את האירוע אולם אירוע שכזה יכול להתרחש. לדבריו המחסום מועלה ומורד בלחיצת כפתור. עוד הוא אמר כי מאחר שהמחסום עטוף בגומי והוא יורד לאט,  לא יכול להיגרם נזק.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

מעדותה של הנהגת שוכנעתי כי האירוע התרחש וכי הנזק בו היא חזתה בעיניה נגרם כתוצאה מהורדת המחסום על גג הרכב. בעלה של הנהגת העיד כאמור כי לא היו ברכב נזקים קודמים. עובד הנתבעת כאמור לא סתר את טענות הנהגת ואמר שהוא איננו זוכר את האירוע. מעדותו עולה שלאור האופן בו מופעל המחסום כי אירוע שכזה יכול להתרחש.

טענת הנתבעת כי הנזק הנטען לא יכול היה להתרחש לאור המבנה והמיגונים של המחסום לא הוכחה. מדובר בטענה שבמומחיות וחוות דעת מתאימה בעניין זה לא הוגשה. יתרה מכך, גם אם ישנם מיגונים כנטען אין בכך כדי לשלול אפשרות כי במקרה ספציפי זה נגרם הנזק.

התובעת צרפה חוות דעת שמאית להוכחת הנזק אליה צורפו צילומים בהם נראים הנזקים הנטענים. הנתבעת לא הציגה חוות דעת נגדית ואף לא ביקשה לחקור את שמאי התובעות. עיינתי בחוות הדעת זו נראית סבירה בעיני.

אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעות את סכום הנזק כאמור בחוות הדעת לרבות שכר טרחת השמאי בסך של 2,183 ש"ח. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף תשלם הנתבעת לתובעות הוצאות משפט - אגרת בית משפט ששולמה, שכר העדים בסך 600 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 1,600 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לנתבעים.

ניתן היום,  ג' אדר  תשע"ב, 26 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: